IMO净零框架下一步怎么走？

在2026绿色航运论坛上，大连海事大学国家海洋治理与发展研究院研究员张爽围绕“IMO净零框架：可能演进路径与潜在影响”作了专题分享。

张爽指出：IMO净零框架并没有退出历史舞台，但它正在进入一个重构与再平衡阶段。并围绕NZF推迟落地后的行业核心变化、未来演进路径、潜在市场影响及企业应对策略，进行了全面且深入的专业解读，为业界厘清了本轮航运脱碳规则重构的底层逻辑与发展趋势。

张爽指出，NZF推迟通过后，谈判焦点已经明显变化。此前，市场普遍期待技术措施和经济措施能够以“一体化机制”整体落地；但现在，争议的重点已经转向框架中的经济要素是否还应完整保留，是否需要弱化，甚至是否可能被剥离。她特别提到，围绕两层合规目标下的经济后果设计，以及IMO基金等安排，已经成为当前讨论中最核心的问题。

她同时强调，这种推迟带来的不只是程序上的拖延，更是制度预期的变化。经济措施和技术措施未必还能同步落地，也未必还能一次性以同样的强制性装入同一套文本。由此带来的更深层影响，是市场对“多边框架下建立全球统一脱碳规制”的信心正在受到冲击，国际航运脱碳也面临更强的碎片化风险。

尽管外界对未来路径有很多猜测，当前版本的NZF仍然是IMO中期减排措施谈判的基本盘、出发点和参照基线。这意味着，行业眼前看到的不是“推倒重来”，而更像是一场围绕框架核心要素展开的重构。在她看来，未来所有演进路径，归根到底都围绕几个核心变量展开：基础合规目标怎么设，直接合规目标怎么设，两者之间的距离怎么定，以及这个距离对应的价格机制如何安排。真正决定框架未来形态的，正是这些要素如何调整。

NZF的主要演进路径与程序安排

路径 1：维持现有框架，通过技术导则细化落地

这是当前的主流路径，即继续坚持“燃料标准+经济措施”一体化的设计框架，同时将工作重心放在实施细则的细化与落地层面。在此框架下，存在几种潜在的程序安排选项：

技术要素先行，经济要素延后落地；

将技术要素纳入《MARPOL公约》，经济措施则另行制定规则；

技术要素采用默认接受程序，经济要素采用明示接受程序。

路径 2：弱化 / 剥离经济要素，保留 GFI+SU

这一路径的核心是对现有框架进行调整，弱化甚至剥离其中的经济要素，仅保留技术标准（GFI）和数据收集（SU）等基础部分。选择这一路径，需要重点

解决以下关键问题：

● GFI 路径的调整与不合规后果的界定；

● ZNZ

（零排放船舶）的激励方式与力度；

● JET

（Just Energy Transition）

转型支持资金的来源。

NZF 之外的兜底替代方案

如果关键节点仍无法达成共识，IMO也可能滑向一条兜底路线：

● CII（船舶碳强度指标）改质并强化，使其承接部分中期减排功能；

● NZF 进程暂缓，通过数据过渡、导则试行等方式维持机制运转。

若CII进一步转向全生命周期评估、更加聚焦燃料碳强度，它同样可以成为NZF的替代性制度承接工具。

NZF的演进，本质上是在约束强度、ZNZs 激励与转型支持三者之间进行再平衡，而实现这一平衡的关键抓手，正是实施接口的设计与程序安排的优化。

不确定性上升，企业更需要提前布局能力

在谈到行业影响时，张爽将其归纳为一个更现实的判断：NZF推迟带来的最大变化，是不确定性明显上升。这种不确定性不仅体现在技术路线和燃料选择上，也体现在投资成本、收益预期以及制度适配节奏上。

对企业而言，这意味着决策会更趋谨慎，整体更倾向于选择制度适配性更强、现实可预见性更高的方案。与此同时，产业层面的影响也在显现。随着单一主体独立应对复杂规则变化的难度不断上升，供应链韧性、产业链协同能力、标准形成期的话语权，以及跨燃料、跨技术、跨市场的整合能力，都会越来越直接地影响未来竞争格局。也正因如此，她并不认为当前是一个简单“等待规则落地”的阶段，而更像是一个提前布局能力的窗口期。她特别提到，企业接下来更需要关注的，不是押注某一条单一路径，而是围绕监管适配能力、风险管理能力和商业整合能力做好准备，在多种可能版本并存的未来中保留更多选择权。

从这个角度看，NZF的看点已经不只是“通过”还是“搁置”，而是全球航运脱碳规则正在进入重新排列组合的阶段。方向没有变，绿色转型也不会逆转，但接下来的竞争，确实已不只是“谁先合规”，而是“谁能在不确定中保留更多主动权”。