对船舶火灾案件的检验核心要点和注意事项

公估师 郑必云

近期船舶火灾事故频发（相关阅读：WANHAI 503轮爆炸起火，火势蔓延到全船；快烧没了，船体几乎全损，Morning Midas”轮还在熊熊燃烧）船舶火灾案件的损失检验涉及船舶、货物、责任划分等多方面问题，检验过程需结合海事法律、消防技术、货物特性等综合分析。以下结合典型案例及检验实践，梳理船货损失检验的核心要点及注意事项：

A Coast Guard C-130J Super Hercules aircrew from Coast Guard Air Station Kodiak conducts an overflight of a fire aboard the cargo vessel Morning Midas

一、典型案例：

1 运煤船甲烷爆炸案（2021年直布罗陀）

01 案件背景

某香港籍散货船载运煤炭从美国巴尔的摩至西班牙阿尔赫西拉斯，航行途中 1 号货舱下舱通道未关闭，导致货舱内甲烷气体进入锚机控制间并积聚。大副启动锚机开关时，甲烷遇电火花闪爆，造成 4 名船员受伤，船舶结构严重受损3。

02 争议焦点

1. 船舶通风与气体监测过失：

Ÿ 船东未按《IMSBC 规则》要求定期检测货舱气体浓度，便携式气体检测仪损坏未及时维修；

Ÿ 货舱下舱通道未关闭，违反《散货船安全操作规则》关于 “封闭空间隔离” 的规定。

2. 船员操作过失：

Ÿ 大副在未确认锚机控制间气体安全的情况下启动设备，未执行 “先检测后操作” 的安全程序。

03 检验要点

l 气体溯源分析：通过气相色谱仪检测锚机控制间残留气体成分，确认甲烷浓度达爆炸极限（5%-16%）；

l 设备维护核查：调取船舶保养记录发现，气体检测仪故障记录缺失，证明船东长期忽视安全设备维护；

l 操作流程还原：结合船员证词及监控录像，证实大副未使用防爆工具且未佩戴个人防护装备。

校招生考试（简称2025普通高考），计划在2025年6月7日、8日、9日、10日举行。

04 判决结果

船东因 “未履行适航义务” 和 “船员培训不足” 承担全部责任，赔偿货主及船员损失共计 1200 万美元。

2 “2・19” 珠江口船舶火灾事故

01 案件背景

2023 年 2 月 19 日 9 时，一艘船舶正于珠江口 56 号锚地锚泊。该船为了保持良好的适航状态，当时正在进行热工作业，热工作业这类操作安全风险颇高，对操作规范及安全措施落实要求严格。事发当日，船尾右侧甲板突然蹿出火苗，火情出现后迅速蔓延，瞬间对船舶安全及船员生命构成严重威胁。好在经过多方救援力量争分夺秒地紧急处置，船上 8 名人员成功被安全转移，船舶火情最终也被成功扑灭。经初步调查，此次事故与船舶明火作业关联紧密。

02 争议焦点

1. 作业人员与船舶管理方责任：

Ÿ 明火作业人员是否具备主管机关认可的资格证书，若无证上岗，则严重违反作业规范；

Ÿ 船舶开展明火作业前，是否遵循船舶安全管理制度向船公司报批，以及向海事机构报备，若未履行报备程序，船舶管理方存在失职；

Ÿ 作业前是否对作业点附近易燃物品进行全面清除，明火作业完成后，有无对作业现场进行仔细检查清理，若未做到，作业人员及船舶管理方对火灾隐患排查与处置不力。

2. 消防设施与应急处置责任：

Ÿ 船舶消防设施配备是否齐全且处于随时可用状态，如灭火器是否过期、消防泵能否正常启动等，若设施存在问题，船舶管理方负有维护管理不善的责任；

Ÿ 火灾发生时，船员应急处置流程是否规范、及时，如报警是否迅速、初期灭火行动是否有效，若应急处置失当，反映出船舶日常应急培训与演练不足，船舶管理方同样难辞其咎。

03 检验要点

l 火源与起火原因追溯：对火灾现场进行详细勘查，分析起火区域的燃烧痕迹、物品损毁状态等，结合作业流程与现场遗留物，判断明火作业过程中产生的火源（如焊渣、电火花等）是否为引发火灾的直接原因，确定火源引燃周边何种易燃物从而导致火势扩大 。

l 船舶消防设施检查：全面检查船舶配备的各类消防设施，包括灭火器的压力是否正常、喷管有无堵塞、有效期是否过期；消防泵的性能是否良好，启动是否顺畅，消防水带是否存在破损、接口是否密封良好；以及火灾报警系统是否灵敏有效等，评估消防设施能否满足船舶消防安全需求。

l 作业流程与应急处置审查：审查船舶明火作业的相关记录，查看是否有作业审批单，作业流程是否符合安全操作规程；同时，调查船员在火灾发生时的应急响应情况，包括发现火灾的时间、报警时间、采取的灭火措施、人员疏散情况等，判断应急处置是否及时、合理。

04 判决结果

经调查认定，该船舶的船长未严格履行船舶安全管理职责，在明火作业管理上存在诸多漏洞，未向船公司报批、未向海事机构报备，未清除作业点易燃物，且雇佣无证人员作业，作业后未检查清理现场，对此次火灾事故负主要责任。因船长代表船舶管理方，船舶管理方需承担主要民事赔偿责任，对火灾造成的船舶自身损失、周边船舶或设施可能受到的牵连损失等进行赔偿，赔偿金额经核算总计达 800 万元人民币。同时，涉事的明火作业人员因无证上岗且操作不当引发火灾，违反相关安全法规，面临罚款 5 万元人民币的行政处罚，若后续调查发现其行为涉嫌犯罪，还将依法追究刑事责任。此外，海事管理部门对该船舶所属航运公司进行通报批评，责令其全面整改安全管理体系，并对航运公司处以 30 万元人民币罚款，以督促整个航运行业重视船舶作业安全管理。

3 “2・16”Felicity Ace 号船舶火灾事故

01 案件背景

2022 年 2 月 16 日，悬挂巴拿马国旗、由商船三井运营的 Felicity Ace 轮从德国埃姆登出发，驶向美国东海岸。当船舶航行至亚速尔群岛西南约 90 海里处时，船上突然起火。该船当时载有大约 4000 辆汽车，涵盖电动汽车以及保时捷等豪华品牌汽车。事故发生后，船员虽尝试控制火情，但火势凶猛难以遏制。由于情况危急，船员被迫弃船，船舶及货物面临巨大损失。据日本海运集团 OSK Lines 对保时捷的诉讼指控，此次火灾的源头是船上一辆保时捷电动汽车的锂离子电池。

02 争议焦点

1. 车辆生产方与船舶运营方责任

Ÿ 保时捷作为电动汽车生产厂家，其生产的车辆电池是否存在设计缺陷、质量问题或安全隐患，若经证实存在问题，保时捷需对火灾事故承担相应责任；

Ÿ 商船三井作为船舶运营方，在运输电动汽车前，是否按照相关规定对货物进行严格检查，是否采取了特殊的防火、防爆等安全措施；在航行过程中，是否对运输的电动汽车进行了合理监控，若未履行相关责任，商船三井对事故负有不可推卸的责任。

2. 电池技术标准与运输规范责任

Ÿ 目前国际上对于电动汽车锂离子电池的运输，是否有明确且完善的技术标准和规范，若标准和规范存在缺失或不明确之处，相关标准制定机构和行业组织是否需要承担一定责任；

Ÿ 涉事船舶在运输电动汽车时，是否符合现有的电池运输规范，如电池的包装、固定方式、隔离要求等，若不符合规范，船舶运营方以及负责货物装载的相关方均需承担责任 。

3. 保险理赔与责任划分

Ÿ 船舶及货物投保的保险公司，对于此次火灾事故的理赔范围和责任认定存在争议，保险公司需确定事故是否属于保险责任范围，以及如何在车辆生产方、船舶运营方等多方之间进行责任划分和赔偿比例确定；

Ÿ 各方对于事故损失的评估标准和金额存在分歧，如车辆的实际价值、船舶的损坏程度等，需要专业的评估机构进行鉴定，并协调各方达成一致。

03 检验要点

l 火灾源头与车辆电池检测：对事故船舶进行详细勘查，确定起火点位置，收集疑似引发火灾的保时捷电动汽车残骸及电池部件，委托专业的电池检测机构，运用先进的检测技术和设备，对电池的化学成分、内部结构、热失控情况等进行全面检测分析，判断电池是否存在短路、过热、设计缺陷等问题，从而确定火灾是否由电池引发。

l 船舶运输安全措施审查：检查商船三井在运输电动汽车前制定的安全运输方案，查看是否对货物进行了风险评估，是否按照规定对车辆进行了妥善的固定和隔离；审查船舶在航行过程中的监控记录，包括温度监测、烟雾报警等系统的运行情况，评估船舶运营方是否履行了合理的监控职责；同时，检查船舶消防设施的配备和使用情况，判断在火灾发生时消防设施是否能够有效发挥作用。

l 行业标准与规范执行核查：梳理国际上现有的电动汽车锂离子电池运输标准和规范，对比涉事船舶运输操作流程，核查是否存在违反标准和规范的行为；调查相关标准和规范的制定和更新情况，分析是否因标准滞后或不完善导致事故发生，为明确各方责任提供依据。

04 判决结果

截至目前，该案件仍处于法律诉讼阶段，尚未最终判决。各方仍在围绕责任认定、损失评估、保险理赔等问题进行激烈的辩论和举证。后续随着调查的深入和法律程序的推进，车辆生产方保时捷、船舶运营方商船三井以及相关责任方的责任将逐步明确，赔偿方案和处罚结果也将最终确定。此次事故不仅对涉事各方造成巨大影响，也为整个电动汽车运输行业敲响了警钟，促使行业加强安全标准制定和运输规范管理。

4 客船电气短路火灾案（2017 年舟山事故）

01 案件背景

某舟山籍客船停靠码头期间，中客舱空调线路短路引发火灾，造成客舱设施损毁。调查发现，船舶未将空调线路纳入维护计划，值班船员未定期巡查。

02 争议焦点

1. 船舶维护过失：

Ÿ 空调线路长期未检测，绝缘层老化导致短路；

Ÿ 公司未制定《电气设备维护清单》，违反《国内航行海船法定检验技术规则》。

2. 值班制度缺陷：

Ÿ 5 名值班船员未按规定每小时巡查一次，火灾发生 8 分钟后才被发现。

03 检验要点

l 线路老化鉴定：通过金相分析，显示短路点导线存在氧化层，证明长期未维护；

l 值班记录核查：《船舶日志》显示，事故前 72 小时未记录电气设备检查；

l 应急响应评估：船员未在火灾初期启动舱室固定灭火系统，导致火势扩大。

04 判决结果

船东因 “设备维护不足” 和 “值班管理疏漏” 承担全部责任，赔偿港口及乘客损失 300 万元人民币。

5 危险品违规装载爆炸案

01 案件背景

5 月 25 日，“华顶山”轮装载包括原告货物在内的共计36家货主的142个集装箱由上海港启航。5月28日，船舶行至台湾海峡南碇岛附近时，发现2号舱出现明火，“华顶山” 轮根据厦门海事局的指令驶抵 3 号锚地自救。在厦门港停靠后，驶往广州黄埔港航行途中，舱内所装载的货名为“氧化铁”的货物发生燃烧，实际所装货物为危险货物 “保险粉”（连二亚硫酸钠）。经救助，扑灭明火后，船舶回厦门港靠泊继续抢卸货物。不料，该轮违规配载于货舱内的危险品过硫酸钠受燃烧所致的高温影响发生爆炸，使整个事故的态势发生重大变化。由于爆炸对船舶的平衡与稳定性产生了影响，造成消防水大量进入船舱，方案实施不到 1 个小时，船舶加剧右倾，并最终在码头边沉没。

02 争议焦点

1. 托运人欺诈责任：

Ÿ 故意瞒报危险品，未提供《危险货物适运证书》；

Ÿ 包装不符合《IMDG Code》关于 “防潮、防静电” 要求。

2. 船东故意行为：

Ÿ 船长、大副明知过硫酸钠属于 5.1 类氧化剂，仍同意装载在热源附近；

Ÿ 未按《船舶载运危险货物安全监督管理规定》向海事部门申报。

03 检验要点

l 货物成分分析：通过红外光谱检测，确认集装箱内残留物为保险粉（连二亚硫酸钠）；

l 配载图审查：过硫酸钠集装箱与机舱仅隔一堵防火舱壁，违反 “隔离 3 级” 要求；

l 通信记录取证：船东与托运人邮件往来显示，双方协商 “简化申报流程”。

04 判决结果

托运人承担 50% 责任，船东因故意违规承担 50% 责任，总计赔偿货主及港口损失 5000 万元人民币。

二、船舶火灾案件的核心检验流程与要点

1 现场保护与勘查及时性

关键行动：

火灾扑灭后，第一时间封锁现场，禁止无关人员进入或移动物品，避免证据灭失或污染（如灭火过程中产生的水渍、烟熏痕迹被破坏）。

全程影像记录：使用高清相机、无人机、3D 扫描等技术，对火灾后船舶整体状态、起火点、燃烧痕迹、货物积载位置等进行全景拍摄，标注时间戳和方位标识。

绘制现场草图：记录船舶各舱室（如货舱、机舱、船员舱）的受损范围、货物堆存状态、消防设备（如灭火器、喷淋系统）的使用情况。

2 火灾原因调查：区分责任核心

检验重点：

起火点定位：通过燃烧痕迹（如 “V” 字形烧痕、炭化深度）、残留熔痕（电路短路特征）、助燃物残留（如燃油、润滑剂）判断起火位置（如机舱、货舱、甲板）。

设备故障排查：检查船舶电气系统（电缆老化、接线松动、过载）、燃油管路（泄漏）、机械设备（主机过热、轴承磨损）的维护记录（如《轮机日志》《维修工单》），对比行业安全标准。

若怀疑人为纵火，需配合警方提取指纹、监控录像，分析船员行为异常点。

货物自燃风险：针对易自燃货物（如煤炭、金属硫化物、油脂类），核查货物含水率、通风条件、积载方式（是否隔离热源），调取《货物申报单》《危险品适运证书》，判断货主是否如实申报风险特性。

法律关联：

若火灾因船舶固有缺陷（如设计缺陷、维护不足）导致，船东或船舶管理公司可能承担赔偿责任（《海商法》第 47 条 “适航义务”）；

若因货物固有缺陷或货主未申报风险导致，货主需自行承担损失（《海商法》第 68 条）。

3 船舶损失检验：结构与设备的专业性评估

船体结构损伤：

Ÿ 检测船体钢板厚度（火灾高温可能导致金属退火、强度下降）、甲板 / 舱壁变形程度，评估是否需结构性修复或影响适航性。

注意区分火灾直接损伤与灭火导致的水损（如机舱进水可能引发主机锈蚀），避免混为一谈。

设备功能性损失：

主机、发电机、导航设备（如雷达、GPS）：通过运行测试判断是否因高温或水渍失效，核查维修记录中是否存在长期带病运行情况。

消防系统有效性：检查火灾报警系统是否及时触发、灭火器是否在有效期内、喷淋系统覆盖范围是否符合《SOLAS 公约》要求，若系统未启动或失效，可能暴露船东维护过失。

经济损失量化：

维修费用：区分必要修复（恢复适航）与额外升级费用，参考船厂报价单及行业标准；

停航损失：根据船舶吨位、航次收入计算合理停工期损失，需排除市场行情波动等非直接因素。

4 货物损失检验：因果关系与价值认定

损失类型区分：

直接损失：货物烧毁、碳化、烟熏污染；灭火导致的水浸、化学污染（如泡沫灭火剂残留）。

间接损失：延迟交付导致的市场价格波动、合同违约金（需结合运输合同条款判断是否可追偿）。

检验方法：

抽样检测：对未完全损毁货物，按批次抽取样品，检测理化指标（如含水率、杂质含量、热值），对比装船前《品质检验证书》，证明货损与火灾的因果关系。

残余价值评估：委托专业机构对残值货物进行拍卖或再加工估值，避免夸大损失（如部分烧焦货物可能仍有回收价值）。

责任指向证据：

若货物积载违反《国际海运危险货物规则》（如易燃货物与热源混装），指向配载过失；

若货物包装不符合运输要求（如易自燃货物未使用防火包装），可能减轻船东责任。

5 证据链构建：跨领域协作与法律适用性

多专业联合检验：

邀请消防工程师分析燃烧机理，海事律师提前介入指导证据合法性（如 witness testimony 取证程序），保险公估师参与损失理算。

关键书证收集：

船舶文件：《船舶国籍证书》《适航证书》《防火安全证书》《油污损害民事责任保险证书》等；

运输文件：提单、货物清单、积载图、温度 / 湿度记录（冷藏货舱）、通风日志等；

通讯记录：火灾发生前后的船岸通讯、船员之间的聊天记录（可能涉及责任方事前知情线索）和现场其他人员的交流沟通信息等。

证据保全措施：

对易灭失证据（如残留的化学助燃剂）进行公证取样，委托有资质的实验室出具检测报告；

若双方对检验结果有争议，可共同委托第三方检验机构（如 DNV、LR）进行复核，避免单方检验报告被质疑公正性。

三、责任划分的核心争议点与检验应对

1

船东责任免除抗辩

常见理由：

“天灾” 或 “不可避免的意外”（需证明火灾无任何人为或设备过失因素，如雷击引发）；

货主未申报货物危险特性（如隐瞒易燃性）；

船员已尽 “合理谨慎” 义务（如定期维护记录齐全，但突发不可预见故障）。

检验应对：

重点核查船舶维护记录的真实性（如维修照片、备件的消耗、供应商资质/记录等），是否存在篡改或事后补记；

分析火灾发展时间线，若船员在火灾初期未及时启动应急响应（如未记录报警时间、延迟通知消防部门），可能构成过失。

2

货主 / 保险公司的举证重点

核心目标：

证明火灾因船东过失（如设备缺陷、配载不当、船员操作失误等）导致。

检验策略：

对比同类型船舶的安全记录，若涉事船舶多次因消防隐患被海事部门处罚，可作为长期疏于管理的证据；

模拟火灾场景，通过燃烧速率、烟雾扩散路径等科学分析，排除 “不可避免” 因素（如证明电路短路是因船东未更换老化电缆）。

3

共同海损与单独海损的界定

检验影响：

若火灾后采取的灭火措施属于 “为共同安全” 的有意行为（如凿沉船舶防止火势蔓延，不得已用海水灭火等情况），可能构成共同海损，需按《约克 - 安特卫普规则》分摊损失；

单纯因火灾导致的船货损失通常为单独海损，由责任方直接赔偿。

关键证据：

船长在火灾发生后的决策记录（如是否优先抢救人员、船舶或货物）、海事报告中的事故定性描述。

四、检验员实操建议：保护客户利益的核心策略

1

代表船东方的检验要点

防御性检验重点：

优先证明船舶 “适航” 与 “尽合理谨慎”：全面展示船舶证书有效性、维护记录完整性、船员培训合格证明；

挖掘货主过失证据：如货物申报不实、包装缺陷、积载违反合同约定。

风险规避：

避免在未全面勘查前出具单方责任认定报告，防止被对方截取不利表述；

对第三方检验（如货主委托）过程进行监督，质疑其取样方法或检测机构资质。

2

代表货主 / 保险公司的检验要点

进攻性检验重点：

锁定船舶缺陷：通过设备老化痕迹、维护记录矛盾点（如同一设备在不同日期记录中状态不一致）证明船东过失；

量化损失因果关系：如通过货物烧损程度与起火点距离的关联性，证明货损直接由船舶火源导致。

程序正义：

要求船东提供船舶消防演习记录，若缺失可推断船员应急能力不足；

申请法院证据保全，防止船东在诉讼前修复设备或清理现场。

3

通用注意事项

1.记录标准化：

使用海事检验行业通用表格（如 Cargo Damage Report 格式），详细记载检验时间、参与方、证据编号等，确保可追溯；

2.专家意见背书：

对复杂技术问题（如电气故障鉴定），需附具相关领域专家签字的分析报告，增强证明力；

3.时效管理：遵守《海商法》规定的索赔时效（通常为 2 年），检验报告需在诉讼时效内完成并送达各方。

五、检验员应对策略总结

多维度证据链构建：

物证：通过金相分析、气体检测、设备拆解等技术手段锁定直接原因（如短路熔痕、燃烧/爆炸残留物）；

书证：核查《船舶日志》《维护记录》《货物申报单》《航行中货物管理记录》等文件的真实性与完整性；

人证：交叉询问船员、托运人、港口管理人员，排除证词矛盾点。

责任划分的关键切入点：

船东方：重点核查适航证书有效性、设备维护记录、船员培训记录；

货主 / 托运人：审查货物申报文件、包装合规性、MSDS 准确性；

第三方：评估港口设施状态、消防响应时间、监管机构履职情况。

技术报告的专业性要求：

引用国际公约（如 SOLAS、IMDG Code）及行业标准（如 ISO 17025）增强报告权威性；

对复杂技术问题（如锂电池热失控机理），需附具专家证人签字的分析意见。

法律时效性管理：

船舶火灾案件索赔时效通常为 2 年（《海商法》第 257 条），需在时效内完成检验并提交报告；

对易灭失证据（如燃油残留物、电子数据），应在 48 小时内完成公证取样。

六、总结：检验员的核心能力要求

1.跨学科知识：

熟悉海事法律、消防工程、货物特性，能将技术证据转化为法律语言；

2.细节敏感度：

从生锈螺栓、缺失的维护签名、温度记录异常等细微处挖掘关键线索；

3.中立性与策略性：

在保护客户利益的同时，避免报告出现主观臆断，确保证据经得起质证；

4.应急响应速度：

船舶火灾案件时效性强，需在 48 小时内完成初步勘查并固定核心证据。

通过系统化检验流程与精准证据收集，检验员可最大限度为客户争取有利责任划分，降低海事纠纷中的风险与损失。

注：以上案件信息均来自网络公开信息，如有侵权，请与作者本人联系。谢谢！

信德海事安全综合报道