环境vs经济：对政府是否应该投资专用应急拖船的思考
信德海事网 马琳
英国的一项报告称，政府不应该投资专用应急拖船。
这一结论来自于由英国政府委托进行的详细成本效益分析。分析表明，政府在英国水域内进一步投资和维护专用ETV（应急拖船）没有经济效益。
该报告可用于思考最近发生的一些海上事故，包括“Wakashio”轮的搁浅和30万dwt的VLCC “New Diamond”轮的大火。
这两起事故表明，
1）尽管关于船舶安全的各项防护有所提高，但是海岸线仍然有可能遭受由船舶漏油或发生火灾而导致的环境污染。
2）在世界上一些最关键的航道和对环境敏感的地区附近，海上救助能力不足。
引发的问题是，政府是否应该“采取更多措施”来保护自己国家的海岸线免受海难的威胁。
发生海难的可能性太小
简而言之，分析发现，提供ETV可以防止海上事故导致灾难性污染。但是，发生事故的可能性太小了，这不足以说明相应支出合理。
这项分析由英国海事和海岸警卫队（MCA）委托进行。主要原因是，在2011年，英国政府移走了四艘一直在保护英国水域的ETV，以期商业市场取代政府投资。然而，事与愿违。
报告由咨询师弗雷泽-纳什（Frazer-Nash）和索利斯·马里斯（Solis Marine）撰写，结论是：政府不必提供救助设备。
分析表明，在英国EEZ（专属经济区）内，船舶可靠性和安全性的提高（最明显的是法律要求油轮为双层船壳）使得使用ETV不具有成本效益。可以证明，如果要支持使用ETV，就需要它能够减轻大型油轮泄漏危害，但这很难做到。
分析结果不代表英国政府最终的决策
尽管报告将灾难性污染事件的可能性评估为“低概率”，但它也承认存在相反的论点，即“扁鹊治病”。
MCA表示，尽管结论强烈反对投资，但英国政府仍准备扩大救助范围。
MCA的Russel Freeman在回应该报告时说：“报告清晰地表明，使用ETV并不会带来确切的成本收益，但因为预防胜于处理后果，因此，我们的确需要他们。”
救助公司不能做到像政府那样把拖船固定在某地
最近发生的两起事故表明，高污染风险的事故正在发生，也许并不像报告所暗示的那样，是“低概率”。
对于“Wakashio”轮，有人认为是由于缺少合适的救助设备，使得该船在搁浅后无法重新漂浮，即救助延误是造成船体断裂和污染扩散的主要原因。
与英国一样，毛里求斯也一直在依赖于商业救助打捞市场。
Five Oceans Salvage通常将其拖船“Ionian Sea Fos”轮停泊在毛里求斯首都的路易港。然而，“Wakashio”搁浅时，该船被部署在远东，进行海上拖曳作业。
救助公司表示，将拖船固定在某地的成本太高，他们根本负担不起。
国际救助联盟（ISU）说：“商业公司不可能再按照传统经营模式运作，即保持拖船在港而没有其他收入来源。”
从ISU的数据来看，救助打捞市场正处于衰退期，救助打捞业将来可能不能在没有财政支持的情况下提供专用的国家应急打捞设备。
救助打捞业曾经在2015年之前每年赚取超过7亿美元，但在之后，每年只能赚取约4亿美元。
救助打捞业也正在经历整合阶段。正如信德海事网早前报道的那样，最大的救助公司之一Ardent Global Marine Services因投资回报率低而决定退出救助打捞业务。（重磅！世界第二大救助打捞公司宣布停止接新单）
2021年之后，英国将不得不决定是否对ETV进行投资。
